Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5476 K.2011/7152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Borçlar Yasası’nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun temerrüt ihtarnamesi gönderilerek, borçlunun direnime düşürülmesi gerekir. Dava konusu somut olayda borçluya gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmamaktadır.

Bu bakımdan icra takibinde avans teminat mektubu bedeli 6.587,30 TL asıl alacağın dönemler halinde yapılan komisyon ödemeleri için ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi ve 2.045,00 TL işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan 09.09.2009 icra takip tarihi itibariyle avans faiz oranı % 19 olarak belirlendiği halde talep edilen %21 oranı gözetilerek fazla miktarda işlemiş faiz hesap edilmesi ve belirlenen bu bedele hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 1, 2 ve 3 nolu bentlerinin tamamının, 4. bendin birinci paragrafının tamamen kaldırılmasına, yerine,"Davanın kısmen kabulü ile ...

25. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13276 Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 6.587,30 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlar da gözetilerek %19 avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 391,26 TL nisbi karar harcından peşin ödenen 73,50 TL’nin çıkarılarak geri kalan 317,76 TL’nin davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,Davacı, davasını vekille takip ettiğinden hükmedilen bedel ve Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gözetilerek 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp,