Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5487 K.2011/6208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, icra takibinde bakiye iş bedeli alacağı ile ilgili olarak takibe geçmiş, daha sonra yapılan ödemeleri mahsup edilerek davada 7.172,16 TL alacak ile ilgili itirazın iptâli talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları da esas alınarak asıl dava kısmen kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir. Bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayla belirlenmiş olup likit kabul edilemeyeceği halde davalının itirazında kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 370/II. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.