Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5504 K.2011/6793

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Davacı Yapı Proje Merkezi Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili tarafından açılan dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli,... İnşaat Yapı Pencere Profil Sistemleri Ltd. Şti. tarafından açılan birleştirilen dava ise, alacağın tahsili istemleri ile açılmış; mahkemece, itirazın iptâli davasının kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş ve karar birleşen davanın davacısı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı-birleşen davanın davacısı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-birleşen davanın davacısı şirket temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında 14.06.1999 tarihli ve “Lamine Ahşap Doğrama Sözleşmesi” başlıklı adî yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, BK’nın 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı-davalı Yapı Proje Merkezi Ticaret ve Sanayi A.Ş iş sahibi; diğer davalı-birleşen davanın davacısı şirket ise yüklenicidir. Yanlar arasındaki sözleşmenin kapsamının doğruluğu tarafların da kabulündedir.

Sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin konusu: “Müteahhit tarafından Yeşilköy’de yapılmakta olan (Gazi Evrenos Konakları) inşaatının pencere ve balkon doğramalarının, aşağıda belirtilen şartlar çerçevesinde İnkapen İnşaat Yapı Pencere Profil Sistemleri Ltd. Şti. tarafından imâl edilip yerine monte edilmesidir” şeklinde açıklanmıştır. Sözleşmenin 4. maddesi hükmünde de işin birim fiyatları ve tahmini keşif bedeli gösterilmiştir. Yüklenici...

İnşaat Yapı Pencere Profil Sistemleri Ltd. Şti. tarafından keşide olunan.

02.07.2001 tarihli ve 85060 numaralı, 21.12.2000 tarihli ve 85025 numaralı, 21.09.2000 tarihli ve 85004 numaralı, 02.06.2000 tarihli ve 84973 numaralı, 06.03.2000 tarihli ve 84961 numaralı, 17.12.1999 tarihli ve 84948 numaralı, 23.11.1999 tarihli ve 84944 numaralı, 28.10.1999 tarihli ve 84940 numaralı, 15.10.1999 tarihli ve 84939 numaralı ve nihayet 13.09.2001 tarihli ve 85075 numaralı 10 adet faturanın toplam bedeli 88.572,00 TL’dir.

Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca sunulan 19.09.2005 tarihli raporda da yüklenici şirket tarafından iş bedeli tutarını gösterir faturaların toplam bedelinin 88.572,00 TL olduğu ve bu bedelin iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete ödendiği açıklanmıştır. Başka bir anlatımla iş bedelinin tamamı iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete ödenmiş bulunmaktadır.

FC

./.. s.2 15.H.D. 2010/5504 2011/6793

Şişli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2002/16673 takip sayılı dosyası üzerinden; iş sahibi şirket tarafından... İnşaat Yapı Pencere Profil Sistemleri Ltd. Şti. hakkında adî takip yoluyla başlatılan icra takibinde. 18.054,00 TL asıl alacak ile 2.215,95 TL işlemiş temerrüt faizi ve 132,00 TL ihtar giderinin tahsili istenmiş; takip borçlusunun süresindeki itirazı sonucu duran takibin iptâli istemiyle takip borçlusu yüklenici şirket hakkında açılan itirazın iptâli davasında;

iş sahibinin tüm iş bedelini ödemiş olduğu halde yüklenici şirket tarafından “pervaz” işinin yapılmaması sebebiyle bu eksik işin başka bir yükleniciye yaptırılarak takip konusu asıl alacağın ödendiği ve yüklenici şirketin namına yapılan belirtilen miktardaki eksik iş bedelinin takip borçlusu tarafından ödenmesi gerektiği ve onun itirazında haksız olduğu ileri sürülerek takip borçlusu davalının itirazının iptâli istenmiştir.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici şirketin sözleşme konusu “pervaz imâli” işini yapmadığı ve borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davacı BK’nın 106. maddesi hükmü uyarınca, akdin ifası doğrultusunda, eksik iş bedelini yüklenici şirketten isteyebilir.

Ancak, hiç yapılmayan iş olan eksik işin bedeli, yüklenicinin temerrüdünün gerçekleştiği tarihten itibaren eksik işin yapım süresi de gözetilerek makul bir süredeki serbest piyasa rayiçlerine göre, bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu belirlenebilir.

Somut olayda da; 24.09.2004 ve 19.09.2005 tarihli birbirini doğrulayan bilirkişi kurulu raporlarında eksik iş bedelinin giderim bedelinin 12.036,00 TL olduğu belirlenip, açıklanmıştır. BK’nın 98 ve 44. maddeleri hükümlerine göre de değerlendirildiğinde; bilirkişi raporlarında belirtilen eksik iş bedelinin, iş sahibi şirket tarafından istenebileceğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır. Yüklenici şirketin, iş sahibi davacı şirket tarafından açılan davada, tamamen ya da kısmen davayı kabulü olmadığı halde mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu takip konusu asıl alacağın tümü üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; 12.036,00 TL tutarındaki asıl alacak ile 01.09.2002 temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için %70 oranını aşmamak ve değişen oranlar da gözetilmek ve taleple bağlı kalmak suretiyle hesaplanacak temerrüt faizi üzerinden takip borçlusu şirketin itirazının iptâline karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.