Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5567 K.2012/303

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı vekili ile davalı ... Uluslararası Nak.İth.İhr.Ltd.Şti.vekilince istenmiş, davalı-k.davacı ... Uluslararası Nak.İth.İhr. Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ... Uluslararası Nak.İth.İhr. Ltd.Şti. vekili Avukat... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı ... Uluslararası Nak.İth.İhr. Ltd.Şti. avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında uğranılan zararın giderilmesi, ... Uluslararası Ltd.Şti. tarafından açılan karşı dava bu şirkete ait vinçte meydana gelen hasarın giderilmesi taleplerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın ... Makine San.Tic.A.Ş ile ... Ltd.Şti. yönünden kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın ve karşı davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı iş sahibi ile davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti’nin tüm, davalı-karşı davacı ... San. ve Tic. A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte alacağın tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafça 19.01.2000 günlü ihtarla alacak talep edilmiş ise de temyiz aşamasında dahi davacı yanca bu ihtarnamenin tebliğ şerhli sureti ibraz edilememiştir. Alacak da sözleşmeden kaynaklanmış olup kesin vade bulunmamaktadır. Bu halde kabul edilen alacak için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması ve asıl davada her iki davalı

şirket aleyhine toplam 85.700,00 TL tazminata hükmedilmiş olup bu miktar üzerinden davacı yararına karar tarihindeki tarifeye göre 8.556,00 TL nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken daha az miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır. Ne var ki; yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.