Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5613 K.2011/7404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işinin ehli olan davalı yüklenicinin projenin deprem yönetmeliğine uygun olmadığı hususunda BK'nın 357. maddesi gereğince davacıya ihbarda bulunmamış olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşme 12.07.1999 tarihli olup işin 2000 yılında tamamlanarak 23.08.2000 tarihinde teslim geçici kabulünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebiyle ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümünce düzenlenen 27.07.2009 ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/6 D.İş sayılı delil tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında onarım-güçlendirme maliyeti binanın yıkılıp yeniden yapım maliyetine yaklaşacağından yıkılarak yürürlükte bulunan yönetmeliklerde belirtilen emniyeti sağlayacak yeni bir proje ile yeniden yapılmasının daha rasyonel olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacının talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/6 D.İş sayılı tesbit dosyasında davalının yokluğunda ... Teknik Üniversite Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü öğretim üyeleri bilirkişiler Prof. Dr... Prof. Dr. Metin Hüsem, Yrd. Doç. Dr. ... ile birlikte mahallinde inceleme yapılarak

28.09.2009 tarihli rapor alınmıştır. Davalı yanca 16.02.2010 tarihli beyan dilekçesiyle yeni bilirkişi heyeti oluşturulacak keşif yapılması talep edilerek delil tesbiti ve raporuna itiraz edilmiştir. Delil tesbiti davalının yokluğunda yapıldığı ve davalı yanca delil tesbit raporuna itiraz edildiğinden delil tesbit raporu ve itiraza rağmen aynı bilirkişilerin mahkemeye dava nedeniyle verdikleri raporun hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece dava konusu olayla ilgili önceden görüş bildirenler dışında konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni kuruldan tarafların beyan ve itirazları değerlendirilerek, sözleşme konusu inşaatın yapıldığı tarihteki deprem yönetmeliği ve diğer yasal düzenlemelere göre ayıplı olup olmadığı,

kusurlu ise sözleşme tarihindeki mevzuata göre onarım ve güçlendirilmesinin mümkün ve daha ekonomik olup olmayacağı, onarım ve güçlendirme yerine yıkım ve yeniden yapımın daha rasyonel olacağının saptanması durumunda meydana gelen zarar, yani binanın yıkım ve yeniden yapım masraflarının ayıbın öğrenildiği ve davanın açıldığı 2009 yılı ... birim fiyatlarıyla ve çimento,

beton vs. malzemelerinin miktar ve oranlarının sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan deprem yönetmeliğine göre hesaplattırılıp bulunacak miktardan binanın teslim alındığı tarihten dava tarihine kadar kullanılmasından dolayı davacının sağladığı ekonomik yarar nedeniyle makul bir indirim yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.