Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5619 K.2011/567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Büyükşehir Belediyesi ...Planlama A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakediş ödemelerindeki geçikmeden kaynaklanan fiyat ve faiz farkı alacaklarının tahsili istemlerine, karşı dava ise sözleşmenin feshi ile kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması sebebiyle oluşan menfi zararın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı-birleşen dosya davalısının 22.07.1997 tarih 4042 ve 4044 sayılı ihtarnamelerinin fiyat farkı istemiyle ilgili olarak itirazi kayıt niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için, alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (BK'nın 101. maddesi). ... 5, ... 6 ve ...

7 sözleşmelerinin 12. maddesinde yapılan hakedişlerin onayından sonra 20 gün içerisinde bedelin idare tarafından ödeneceğine ilişkin hüküm, kararlaştırılmış kesin vade olmayıp Daire'mizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre alacağın muaccel olduğu tarihi belirleyen bir düzenlemedir. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili 22.07.1997 gün 4042 yevmiye nolu ihtarnamede ...

7 işi ile ilgili 4 ve 5 nolu hakediş bedellerinin 7 gün süre içerisinde ödenmesini talep etmiş ise de bu ihtarın 23.07.1997 tebliğ tarihine 7 günlük ödeme süresi eklendiğinde temerrüt 31.07.1997 tarihinde

gerçekleştiği ve bu hakedişler 25.07.1997 tarihinde temerrütten önce ödendiği ve ... 5 işi ile ilgili hiçbir temerrüt ihtarı bulunmadığından, davacı yüklenicinin bu işlerle ilgili faiz istemesi mümkün değildir. ... 6 işi ile ilgili olarak davacı 22.07.1997 gün 4044 yevmiye nolu ihtarname ile 1, 2 ve 3 nolu hakediş bedellerinin ödenmesini talep etmiş olup bu ihtarnamenin 23.07.1997 tebliğ tarihine tanınan 7 günlük ödeme süresi eklendiğinde temerrüt 31.07.1997 tarihde gerçekleşmiş ise de 1 ve 2 nolu hakedişler bu tarihten önce ödendiğinden yüklenici sadece ... 6 işinin 3 nolu hakedişindeki alacak yönünden 31.07.1997 temerrüt tarihinden 22.08.1997 ödeme tarihine kadar olan dönem için faiz talep edebilir.

Bu durumda mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla, ... 6 işi 3 nolu hakediş yönünden belirtilen tarihler arasında istenebilecek faiz alacağı hesaplattırılarak hüküm altına alınması, fazlaya ilişkin faiz alacağı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı miktarda faiz alacağına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.