İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5636 K.2011/2045

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2009 gün ve 2008/396-2009/304 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2010 gün ve 2010/97-2010/3298 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı…

Esas2010/5636Karar2011/2045Tarih4 Nisan 2011Okuma2 dk · 472 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5636 E., 2011/2045 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

472 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2009 gün ve 2008/396-2009/304 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2010 gün ve 2010/97-2010/3298 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan gecikme tazminatı, arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümler ile ortak alanlarda davacının arsa payına isabet eden eksik işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise fazla imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı birleşen dosya davacısı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 09.06.2010 gün 2010/97 Esas 2010/3298 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı-karşı davacı vekilince yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada gecikme tazminatından 20.702,50 TL ortak alan ve arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerden 10.222,66 TL eksik işler bedeli talep edilmiş, 15.05.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talep edilen bedel 61.039,51 TL’ye çıkarılmış ise de ıslahla artırılan bölüm için faiz talep edilmemiş, bozmadan önce verilen hükümde de eksik işler bedeli yönünden dava dilekçesinde talep edilen kısım için faiz yürütülmüş, ıslahla artırılan eksik iş bedeline faiz uygulanmamıştır.

Islah dilekçesinde arttırılan bölüm için faiz talep edilmediği ve bozmadan önceki hükümde de aynı bölüme faiz uygulanmadığı ve bu husus bozma kapsamı dışında bırakılıp davalı-birleşen dosya davacısı lehine usulî kazanılmış hak teşkil ettiğinden kabul edilen toplam 34.143,21 TL gecikme tazminatı ve eksik işler karşılığı alacaktan gecikme tazminatı miktarı 18.299,08 TL ile eksik işler bedeli miktar 10.222,66 TL olmak üzere toplam 28.521,74 TL’nin dava tarihinden değişen oranlardaki yasal faiziyle,

kalan kısmın faizsiz olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken asıl davada kabul edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi uygun olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent gereğince kabulüyle Dairemizin 09.06.2010 gün 2010/97 Esas 2010/3298 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına,

yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde a) bendi 1. satırında 34.143,21 TL’nin rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere “28.521,74 TL’sinin” rakam ve sözcüğünün ve aynı bent 2. satırında birlikte kelimesinden sonra gelmek üzere “kalan kısmın faiz uygulanmaksızın” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine,

fazla alınan temyiz peşin harcının ve ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...’a verilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2010/5636, K. 2011/2045, 4 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/5636
Karar No
2011/2045
Tarih
4 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/5638 K.2011/2483
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5639 K.2011/2378
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5640 K.2011/2284
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/5640 K.2011/2479
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5640 K.2011/1948
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/5642 K.2011/2887

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.