Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5682 K.2011/6361

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı, iş sahibi tarafından açılan karşı dava ise ödenen iş bedelinin iadesi istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici vekili ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6844 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle tahsil isteminde bulunmuştur. Davaya dayanak yapılan sözleşmede mevduat faizi uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin, eser sözleşmesine dayanması da dikkate alınarak, davacı yüklenicinin faiz isteminin avans faizi olarak yorumlanması gerekir.Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, asıl alacağın karar altına alınan bölümüne icra takibinde istenilen şekilde faiz uygulanması sonucunu yaratacak şekilde icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,