Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5896 K.2010/6932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacağın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı vekili, davada davalının vekille temsil edilmiş ve mahkemece de dava reddedilmiş olmasına karşın davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek karar bu sebeple temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre.

HUMK'nın 417. maddesi hükmü ile 29.05.1957 tarih ve 4/16 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti hesaplanıp hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.