Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5908 K.2011/6777

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davada, sözleşme dışı imalâtın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazının iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız çıkması gerektiği gibi alacağın da likid nitelikte bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta borçlu itirazında kısmen haklı çıktığı gibi alacak da ancak yapılan yargılama sonucu belirlenebildiğinden likid nitelikte değildir. Bu itibarla davacı alacaklının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü bozmayı geretirmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.