Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/591 K.2011/247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Müh.Müş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı-karşı davalı iş sahibince tazminat talebinde bulunulmuş, davalı-karşı davacı yüklenici ise davanın reddiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibince açılan davada 285.089,03 TL tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu talebin kısmen kabulüyle, 175.505,72 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı-karşı davacı yüklenici, yargılama sırasında vekille temsil olunduğu halde yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.