Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5943 K.2012/501

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekilinin 12.05.2010 günlü dilekçesi ekinde delil olarak ibraz ettiği fazladan yapılan işlerle ilgili tutanakta davalı kurum elemanlarının imzasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı için 10.237,44 lira nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davalı Birlik yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmediği halde yararına vekâlet ücreti tayini doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.