Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6000 K.2011/5227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Açılan dava mahkemece davacı ile davalı arasında akdî ilişkinin ispat edilememesi sebebiyle reddedilmiş ve davalı yararına nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca bu durumda maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece verilen kararın tarifeye aykırı bulunması sebebiyle bozulması gerekmekte ise de; düşen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.