Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6061 K.2010/6809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının ve teminatın iadesi, birleşen davalar kurum zararının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davacı yüklenici şirketin iş bedeli isteminin kabulüne, birleşen davalar yönünden ise daha önce verilen ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yüklenici şirket tarafından davalı kuruma gönderilen 9 Şubat 2005 gün 7563 yevmiye numaralı ihtarname dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. İhtarnamenin davalı borçluyu temerrüde düşürebilmesi için ödenmesi istenilen miktarın açıkça gösterilmesi zorunludur. Dosyada bulunan Ankara 13. Noterliği'nin 9 Şubat 2005 gün ve 7563 sayılı ihtarnamesi miktar içermediği için davalı kurumu temerrüde düşürücü kabul edilemez. Bu durum gözden kaçırılarak, davalı kurum 102.618,49 TL alacak yönünden ıslah tarihinde temerrüde düştüğü halde, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.