Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6226 K.2011/1348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki 07.09.1994 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesine dayanılarak, cezai şartın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı yüklenici vekili inşaatın davacıya teslim edildiğini, davacının Özel ... Eğitim Tesisleri Anonim Şirketi ile kira sözleşmesi yaptığını savunmuştur. Taraflar arasındaki 07.09.1994 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan ceza, Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır.

Bu cezanın istenebilmesi için süresinde inşaatın yüklenici tarafından davacı arsa sahibine teslim edilmemesi gerekir. Dosya içerisine getirtilen dosyalar ve özellikle 06.04.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi içeriğinden davacı arsa sahibinin taşınmazı, dava dışı Özel ... Eğitim Tesisleri Anonim Şirketine kiraya verdiği, daha sonraki yıllar için kira tespiti ve uyarlama davaları açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından imzalanan 06.04.1998 tarihli kira sözleşmesi binanın davacı tarafından teslim alınıp, kiraya verildiğini gösterdiğine göre, davacı yükleniciden sözleşmenin 12. maddesine dayanarak cezai şart isteminde bulunamaz.

Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddedilmesi gerekirken 12. maddedeki ceza yanlış yorumlanarak dönme cezası kabul edilip, yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır. Ancak gerekçenin değiştirilmesi, sonucu etkilemeyeceğinden ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek kararın onanması uygun bulunmuştur.