Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6239 K.2010/6336

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6143 takip sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptâline ve takibin 4.751,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince, takip alacaklısı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Yasa hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda davası kabul edilen takip konusu alacağın takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir yani likid olması zorunludur.

Somut olayda ise, davası kabul edilen takip konusu asıl alacak tutarı mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebildiğinden likid değildir. O halde; mahkemece, davası kabul edilen alacağın %40’ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.