Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6281 K.2011/362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde 1.499.882.708 TL (Eski TL) asıl alacak ve 934.858.292 TL (Eski TL) birikmiş faize ilişkin itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığından birikmiş faize ilişkin talebin reddi gerekirken ve 3095 Sayılı Yasa ile sabit faiz uygulanmasından vazgeçildiği halde %50 sabit faiz ile tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.