Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6300 K.2011/2324

Davacı ... Tur. İnş. A.Ş. ile davalı ... Varisleri 1-..., 2-..., 3-... dahili davalılar 1-..., 2-... Birleşen 1997/353 Esas sayılı davada davacı (Fer'i Müdahil) ... varisleri ile davalı ... Tur. İnş. A.Ş. Birleşen 2000/922 Esas sayılı davada davacı (Fer'i Müdahil) ... ile davalılar 1-... Tur. İnş. A.Ş., 2-... Birleşen 2000/923 Esas sayılı davada davacı (Fer'i Müdahil) ... ile davalılar 1-... Tur. İnş. A.Ş., 2-...

Birleşen 2000/924 Esas sayılı davada davacı (Fer'i Müdahil) ... ile davalılar 1-... Tur. İnş. A.Ş., 2-... Birleşen 2000/925 Esas sayılı davada davacı (Fer'i Müdahil) ... ile davalılar 1-... Tur. İnş. A.Ş., 2-... Fer'i Müdahil ... arasındaki davadan dolayı ...

2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2009 gün ve 2003/148-2009/240 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.06.2010 gün ve 2010/387-2010/3342 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-k.davalı kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme kapsamında davacı yüklenici şirket adına tescili gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescili, davalı arsa sahibi tarafından satılan bağımsız bölümün bedeli ile cezai şartın tahsili, arsa sahibi tarafından açılan birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve eksik ve kusurlu işler bedeli karşılığı dava konusu dairelerin arsa sahibinin elinde kalması istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı-karşı davalı yüklenici ... Tur. İnş. A.Ş., dahili davalı ... ve birleşen 2000/922 E. sayılı dosya davacısı fer'i müdahil Yavuz Kasap vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 10.06.2010 gün 2010/387-2010/3342 E.K. Sayılı onama ilâmına karşı davacı-karşı davalı ... Tur. İnş. A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-karşı davalı ... Tur. İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükmüne uyulmasına karar verilen Dairemizin 08.07.2002 gün 2002/737-2002/3713 E.K. Sayılı bozma ilâmının 2 nolu bendinde davaya konu sözleşmede davalı-karşı davacı ... dışında ...'nda arsa sahibi olarak yer aldığı,

ancak bu kişinin davada taraf olmadığı, bu nedenle arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerden ...'a düşecek bağımsız bölüm sayısının belirlenmesi, bu bağımsız bölümler ile ortak yerlerden yine ... hissesine düşen eksik ve kusurlu işler bedelinin, dolayısıyla eksik ve kusurlu işler nedeniyle ...'in elinde kalacak bağımsız bölüm sayısının belirlenmesi için 08.11.2000 tarihli son raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınması, yine dava konusu bağımsız bölümlerden üçüncü kişilere devredilenlerin kimin tarafından ve kimin adına devredildiğinin araştırılarak değerlendirilmesi ayrıca ...'in bu devirler sırasında bazı bağımsız bölümleri satın alan maliklerden aldığı iddia olunan eksik ve kusurlu işler karşılığı bedellerin de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ve karara dayanak yapılan 20.06.2006 tarihli rapor ve 14.11.2008 tarihli ek raporda, davalı-karşı davacı arsa sahibi ...'a 45.5 adet dairenin düştüğü belirlenmiş ve 08.11.2000 tarihli rapor esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Ancak 08.11.2000 tarihli raporda 68 adet bağımsız bölüm ve bu bağımsız bölümler hissesine düşen ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli toplam 8.806.432.029 TL (8.806,43 TL) olarak belirtildiği halde, bilirkişilerce hatalı değerlendirme ile bu bedel toplam 14.712.202.342 TL (14.712,20 TL) olarak kabul edilmiş ve bu bedelden davalı-karşı davacı ...'a ait olduğu belirlenen 45.5 bağımsız bölüm için 9.844.194.213 TL (9.844,19 TL) olarak hesaplamışlardır.

Oysa, bozma sonrası alınan ve hükme dayanak yapılan raporlar ve 08.11.2000 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, 68 bağımsız bölümdeki ve bunların hissesine düşen ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli toplamı 8.806.432.029 TL (8.806,43 TL)'dir.

Buna göre de, davalı-karşı davacı arsa sahibi ...'e ait 45.5 adet bağımsız bölüme isabet eden bedel 5.892.539.078 TL (5.892,53 TL), bu bedele ...'e ait bağımsız bölümler iskân masrafı olan 3.185.000.000 TL (3.185,00 TL)'nin ilavesiyle bulunan 9.077.539.078 TL (9.077,53 TL)'den, yükleniciye ait olup, yüklenici tarafından 3. şahıslara satılan bağımsız bölümler için ...'e ödendiği belirlenen 2.163.559.160 TL (2.163,55 TL) eksik işler bedelinin tenzili ile arsa sahibi ...'in talep edebileceği bedel 6.913.979.918 TL (6.913,97 TL)'dir.

Bu bedel nedeniyle de devrinden kaçınabileceği bağımsız bölüm sayısı ise 994.068.730 TL (994,06 TL), daire bedeliyle 6.95 dairedir. Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından üçüncü kişilere devredildiği belirlenen ve kabul edilen 11 adet bağımsız bölümün de ilavesiyle, davacı-karşı davalı yüklenici şirketin 17.95 adet bağımsız bölüm için talepte bulunamayacağı görülmektedir.

Hükme esas alınan 14.11.2008 tarihli ek raporda belirtildiği üzere sözleşme gereği arsa sahibi ... tarafından yükleniciye verilmeyen 20.5 adet bağımsız bölümden 17.95 adet bağımsız bölümün mahsubuyla, davacı-karşı davalı yüklenicinin 2.55 adet bağımsız bölüm için talebinde haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken bilirkişi raporundaki hesap hatasının gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-karşı davalı yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.