Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6357 K.2011/6200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının inşaatın yapımı sırasında kullandığı elektrik bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında kooperatife ait genel kurul kararı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak alacağın varlığı belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle icra takibine konu alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve likit olduğundan bahsedilemeyeceği halde mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğindin hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 370/II. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.