Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/638 K.2011/1335

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 14.07.1993 tarihli sözleşme uyarınca geç teslim sebebiyle tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 9 ve 10. maddelerinden inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi halinde arsa sahibine isabet edecek her bir daire için 300,00 DM kira tazminatının ödeneceği anlaşılmaktadır. Daha önce açılan davalarda Haziran/2003 sonuna kadar olan dönem için tazminata hükmedilmiş ve bu dönem alacaklar kesinleşmiştir.

Eldeki davada Temmuz 2003-Temmuz 2004 arasındaki dönem için gecikme tazminatı talep edilmiş mahkemece; fiilen teslim olsa bile iskân ruhsatı alınmadığı sürece tazminat istenebileceği gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

Oysa dairelerin teslim edilip, arsa sahibince fiilen kullanılması ya da kiraya verilmek suretiyle istifade edilmesi durumunda kira yoksunluğundan sözedilemeyeceğinden ve davalı da bu dönem için dairelerin fiilen teslim edildiğini savunduğundan mahkemece teslime ilişkin ispat külfeti davalıya yükletilerek bu konuda sunulan deliller ve daha önce kesinleşen davada yapılan keşif sonrasında dairelerin bir bölümünün teslim edildiğine dair belirlemeler dikkate alınarak, dairelerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar geçen süre için sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli hesaplanarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.