Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6407 K.2010/6741

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki muteriz borçlu Kalkan Yapı Turizm A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine dair verilen karar muteriz borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK’nın 257. madde hükümlerine göre kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yine İİK’nın 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Somut olayda muteriz borçlu borcun mevcut olmadığı, çekişmeli olduğuna ve muaccel olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkeme gerekçesinde borcun mevcut olmadığı ya da çekişmeli olduğuna dair itiraz İİK’nın 265. maddesinde yazılan sebeplerden olmadığından incelenmemiş, sözleşme madde 11’e göre alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle muteriz borçlunun itirazı reddedilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11. maddesinde geçici hakediş raporlarının her ayın son günü itibariyle yüklenici tarafından düzenleneceği, 15 iş günü içinde onaylanıp 45 gün içerisinde haftalık ödemeler şeklinde yapılacağı belirtilmiş ise de aynı maddenin devamında geçici hakediş ödemelerinin yapılabilmesi için yüklenicinin (olayda alacaklının) bir ay evvelki işçi ücretlerinin ve bunlara ilişkin sigorta primlerinin ödendiğini tevsik etmesi ve o tarihe kadar yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi takdirde ödemelerin bu husus yerine getirilinceye kadar durdurulacağı kabul edilmiştir. Bu haliyle sadece fatura düzenlenmesi ile alacak muaccel olmayıp sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği de alacaklı tarafından kanıtlanmış değildir.

Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece muterizin talebinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken talebin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.