Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6444 K.2010/7103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ÇED raporu ve Hibe Projesi hazırlama bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takipte asıl alacak ile birlikte işlemiş faizin de ödenmesi istenmiştir. İşlemiş faize hükmedilebilmesi için borçlunun takipten önce usulen temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanması gerekir. Temerrüdün varlığı kanıtlanamadığına göre işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmadığı gibi, davacı alacağı yaptırılan bilirkişi incelemesi ile saptandığından davalının itirazında haksız olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkâr tazminatı isteminin de reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, takipte yıllık %29 oranında faiz istenilmiş ise de T.C.Merkez Bankası’nca takip tarihinde yayınlanan avans faiz oranı %27 olup bu miktara göre takibin devamına karar verilmesi gerekirken istemin aynen kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.