Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6467 K.2011/1837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemiyle davacı yüklenici tarafından davalı taşerona karşı açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyulmak suretiyle 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada talep edilen miktara ve davalıya gönderilen ihtarnamenin temerrüde düşürücü nitelikte bulunmamasına göre davalının tüm, davacınının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekille temsil edilmiş olduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına 1.800,00 TL vekâlet ücreti takdiri gerekirken 1.200,00 TL ücret verilmesi tarifeye aykırı olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.