Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6519 K.2011/1143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedeli, fesih nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve karşı davalı ile davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının karşı dava ve birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı-karşı davalı yüklenici ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan asıl davada sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği belirtilerek yapılan imalâtın bedeli olarak 1.554.983,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, yüklenici davalı ... Konut Yapı Kooperatifi cevabında sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini açıklayarak karşı davasında sözleşmenin feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar kapsamında uğranılan zararlar için şimdilik 50.000,00 TL’nin davacı yüklenici kooperatiften tahsilini istemiş, arsa sahibi kooperatifçe bozma sonrasında açılan birleşen davada ise haklı fesih nedeniyle uğranılan zararın 188.808,00 TL olduğu belirlendiğinden şimdilik 138.808,00 TL’nin faizi ile tahsili istenilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece asıl davada 742.132,80 TL imalât bedelinin davalı arsa sahibi kooperatiften tahsiline ve karşı dava ile birleşen davanın kabulü ile arsa sahibi kooperatifin uğradığı zarar karşılığı toplam 188.808,00 TL’nin yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında akdin feshi nedeniyle menfi zararların talep edilebileceği, ancak davacı karşı davalının kira kayıplarını da ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle kira kaybı ile birlikte menfi zarara hükmedilmesi gereğine işaret edilmiş, menfi zararın hesaplama yöntemi de gösterilmiştir.

Bozmadan sonra mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda yüklenicinin yaptığı imalât bedelinin 742.132,80 TL, kira kaybının 66.400,00 TL, daire kaybı nedeniyle zararın 1.40 adet, yeni sözleşme nedeniyle katılmak zorunda kaldığı masraflardan payı 149.608,01 TL bulunmuş, ikinci heyetten alınan raporda da imalât hakedişi 742.132,00 TL, kira kaybı zararı 103.950,93 TL, daire kaybı zararının olmadığı, kat kaybından ise 12 daire karşılığı uğranılan zararın 336.000,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Raporlarda yüklenicinin yaptığı imalât bedeli hesaplamasında çelişki bulunmamakla beraber bozma kapsamında davalı-karşı davacının uğradığı zarar yönünden yapılan hesaplamalarda çelişki bulunmakta olup mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın talebe göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davalı-karşı davacının talebine konu ettiği kira ve menfi zarara ilişkin olarak talep edilen miktarı açıklattırılmalı, bundan sonra her iki bilirkişi raporundaki çelişkiler Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmı kapsamında giderilerek karşı dava ve birleşen davadaki davalı-karşı davacı talebi hakkında karar vermekten ibarettir.

Diğer taraftan gerek asıl dava ve karşı dava, gerekse birleşen dava farklı davalar olup hepsi hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.

Mahkemece de bu ilkeye göre karar verilmiş ise de hüküm kısmında icra aşamasında dikkate alınabilecek mahsup konusunda karar verilerek asıl davada kabul edilen miktardan karşı dava ve birleşen davada hüküm altına alınan miktarın mahsubuna şeklinde karar verilmesi de kabule göre doğru olmamış, kararın belirtilen sebeplerle taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.