Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6583 K.2012/183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı yüklenici şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeron şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, yüklenici şirket ... T.A.Ş’nin bazı şubelerine ait inşaat işlerinin yapımını üstlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 06.07.2005 tarihli sözleşmeyle şube binalarının alüminyum işlerinin yapımı davalı yüklenici şirket tarafından davacı taşeron şirkete verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde iş bedelinin ... maliyet birim fiyatlarından %15 tenzilat yapılarak ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Dosyada bulunan 23.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu tüm şube binaları yönünden ayrı ayrı dava dışı iş sahibi ... T.A.Ş’nin dava konusu işle ilgili tenzilatsız kesin hakediş tutarları açıklanmıştır. Bu miktarlar toplandığından davacı taşeronun yaptığı işin bedeli 189.154,60 TL olarak hesaplanmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan %15 tenzilat düşüldüğünde davacının hakettiği iş bedeli 160.782,00 TL olarak bulunmaktadır.

Taraflar arasında ödemeler uyuşmazlık konusudur. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarihli raporda, bu iş nedeniyle davalı yüklenici şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin ayrıntılı bir hesaplama ve görüş bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirket vekili 23.11.2009 tarihli bilirkişi raporuna verdiği itiraz dilekçesinde ödemelere ilişkin bir liste vermişse de, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, bilirkişilerden ek rapor da alınmamıştır.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde ödemelerin ispatı yükümlülüğü iş sahibindedir. Somut olayda, davalı yüklenici davacı taşerona karşı iş sahibi konumunda bulunduğundan, ödemelerin de davalı yüklenici tarafından ispatlanması zorunludur. Bu durumda davalı yüklenici şirket vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödemelere ilişkin liste verdiğine göre, bu konuda araştırma yapılması ispatlanan ödeme miktarlarının yukarıda açıklanan iş bedelinden düşülmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmayan ve özellikle davalı yüklenicinin ödemelerini değerlendirip, miktarını hesaplamayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı taşeron tarafından yapılan işin bedeli 160.782,00 TL kabul edilerek, davalı yüklenici şirketin ödemeleri konusunda ilgili yerlerden gerekli araştırmalar yapılıp 23.11.2009 tarihli raporu veren bilirkişi kurulundan itirazlar da dikkate alınarak ödemeler konusunda ek rapor alınmasından, davalı yüklenici tarafından ispatlanan ödeme miktarı ile eksik bırakılan iş bedelleri düşülerek, sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.