Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6679 K.2010/7302

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 Sayılı Yasa'nın 79. maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı idarenin 30.09.2009 tarihli haciz bildirisi davacı şirkete 01.10.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının yapılan bu haciz bildirisine 79. maddede öngörülen yasal sürede itiraz etmediği, bu nedenle haciz bildirisinde gösterilen tutarın zimmetinde sayıldığı, iş bu davanın da bu yasal karinenin aksinin ispatı için açıldığı sabittir. Ancak bu duruma sebebiyet veren tarafın davacının kendisi olduğu ortadadır.

Somut olayda davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden sözedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması imkânı yoktur.

Belirtilen hususlara aykırı şekilde davalı idarenin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulması ve davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden faizin dava tarihi yerine ödeme tarihinden yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.