Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/670 K.2010/1634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, diş yapım bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı ayıplı imalât yapıldığını, dişleri kullanamadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararını temyiz eden davacı, dilekçesini harçlandırmadığı gibi, temyiz defterine kaydının da yapılmadığı, böylece temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından, temyiz istemi reddedilmelidir. 2-Davalının temyizine gelince,

Taraflar arasında, davalıya alt ve üst çenelerinde seramik protez yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yapılan protezin hatalı olduğu noktasındadır.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, alt ve üst çeneye yapılan köprü protezlerin aynı zamanda hiç gerekli olmadığı halde birleşik olarak yapıldığı ve bu halleriyle hastaya zarar verecekleri için, her ikisinin de bütün olarak değiştirilmesi gerektiği belirtilerek 2007 yılı Asgari Ücret Tarifesine göre yeniden yapım bedeli 3.483,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu haliyle protezlerin işe yaramadığı ve davalının eseri reddetmekte haklı olduğu anlaşılmakla davalı iş sahibinin, BK'nın 360. maddesi uyarınca haklarını kullanabileceği gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna yanlış anlam verilerek davacı alacağı saptanmış gibi kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.