Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6712 K.2011/5674

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe yaptığı itirazında haksız ve alacağın da likid olması gerekmektedir. Somut olayda davalı borçlu itirazında kısmen haklı çıktığı gibi hüküm altına alınan alacak da yargılama sonucu belirlenebilmiştir. Bu itibarla takip konusu alacağın likid olduğundan bahsedilebilmesi mümkün bulunmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.