Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6721 K.2011/5992

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı imalât nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi ile bu yüzden uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece ileri sürülen hususların açık ayıp niteliğinde olup, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 16.06.2005 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici 128.000,00 TL+KDV bedelle davacının sipariş ettiği 8-15 ton/h kapasiteli pelet presi ünitesi makinelerinin yapımı üstlenmiş, sözleşmede yapımı kararlaştırılan eserin teknik özellikleri ve kazanın kapasitesi belirtilmiştir.

Davacı tarafından bir kısım ödemelerin yapılmış olduğu ve sözleşme konusu makinenin davacıya 28.03.2006, 30.03.2006 ve 17.04.2006 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, tesisin kapasitesinin 8-15 ton/h olarak kararlaştırılmasına rağmen daha düşük yapıldığı ve kazanın da 1000kg/h saat yerine 800 kg/h kapasitede yapılması sebebiyle imalâtın ayıplı olduğu saptanmıştır.

Davacı tarafından yaptırılan delil tespitlerinden önce ayıp ihbarında bulunulmamış ise de; sözleşmenin teknik özellikler kısmının son paragrafında davalı yüklenici, “imalât hatasına karşı 2 yıl garantilidir” demek suretiyle yaptığı işi garanti etmiştir.

Tarafların garanti (teminat) süresi kararlaştırdıkları durumlarda yüklenicinin, kendi yararına olan yasa hükmünden vazgeçip iş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğünü kaldırarak çıkan ayıbın garanti süresi içinde kendisinden talep edilmesi hakkını iş sahibine tanıdığını kabulü gerekir.

(Turgut Uygur Borçlar Kanunu’nun 7. cilt sahife 7831 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 26.03.1990 gün 1990/3902 Esas, 1990/1349 Karar 17.03.2008 gün 2007/4719 Esas, 2008/1697 Karar 30.12.2008 gün 2008/141 Esas, 2008/7793 Karar sayılı ilamı ve benzer İçtihatları).

Somut olayda 28.03.2006, 30.03.2006 ve 17.04.2006 teslim tarihlerine göre Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/35 D.İş sayılı tespit dosyasında 21.08.2006, Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/98 D.İş sayılı tespit dosyasında 12.07.2007 tarihinde yaptırılıp davalıya tebliğ ettirilen delil tespit dilekçe ve raporlarıyla ayıp ihbarları iki yıllık garanti süresi içinde yapıldığı gibi dava da 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığından mahkemece işin esası incelenerek ayıbın niteliği konusunda uzman teknik bilirkişiden ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.