KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6759 E., 2011/5789 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
159 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı vekili gelmedi. Davalılar ... ile En İnş. Tesisat ve Taah. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve En İnş. Tesisat ve Taah. Ltd. Şti. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporu ile duvar üzerindeki demir korkuluklarının çevre düzenlemesi gereği yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.794,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2010/6759, K. 2011/5789, 10 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama