Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6862 K.2011/6827

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, mühendislik ve mimarlık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine yönelik itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması ve alacağın likid bulunması gerekir. Somut olayda hüküm altına alınan alacak miktarı yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporu ile tarafların kusur oranları tartışılarak ve davacı alacaklının kusuruna isabet eden miktar tenzil edilerek bulunmuştur.

Yapılan işlerin bedelinden tarafların kusur oranları dikkate alınarak tenzilat yapıldığına göre ortada likid bir alacağın varlığından, dolayısıyla davalı borçlunun takibe itrazında haksız olduğundan sözedilemez. Mahkemece davacının icra inkâr tazminatına yönelik isteminin şartları oluşmadığından reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.