Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7006 K.2011/961

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâl tescil istemine ilişkin olup, mahkemece uyulan bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava, sözleşme ilişkisi kapsamında tapu iptâl tescil istemli olmakla 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 16/II. maddesi gereğince taşınmazın değeri üzerinden nisbi harca tabidir. Dava dilekçesinde değer 1.200.000,00 TL olarak gösterilmiş 27.01.2003 tarihli harç tahsil müzekkeresinde, bu bedel üzerinden peşin nisbi harç yatırılmıştır.

Mahkemece uyulan bozma ilâmı doğrultusunda dava esas yönünden incelenerek, reddedilmiş olmakla, davalılar yararına dava değeri üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği, 51.200,00 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.000,00 TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.