Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7040 K.2011/5821

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa sebebiyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı ve davalının savunmalarından davalı yüklenici tarafından, davacı iş sahibi aleyhine bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli için Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/447 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve inceleme tutanağına göre davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin az yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyasında taraflar, dayanak sözleşme aynı olup iş sahibi tarafından açılan dava ayıp nedeniyle istirdat ve tazminat, yüklenici tarafından açılan dava iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece davalardan biri hakkında verilecek karar diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği ve bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğundan HUMK'nın 45 ve 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince eldeki dava ile 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/447 E. sayılı dava dosyasının birleştirilerek, Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki dava sonuçlanıp verilen karar kesinleşmiş ise o dava ile kesinleşen olgular dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, varlığı bilinmesine ve celp edilip incelenmesine rağmen birleştirilme hususunun düşünülmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.