Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7054 K.2011/6802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici teminat ve bakiye asıl alacakla ilgili işlemiş avans faizinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici, davalı ... Belediyesi’ne ait Çankaya Bölgesinde bulunan yer için asfalt temini ve serilmesi yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 02.06.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davacı yüklenici işe başlamış edimi ifa etmiştir.

Ancak nakit olarak ödenen 120.000,00 TL tutarındaki geçici teminat ile 693.653,79 TL tutarındaki bakiye asıl alacak ödenmediğinden Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2404 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu takipte 120.000,00 TL geçici teminat bedeli, 23.168,21 TL işlemiş avans faizi, 693.653,79 TL bakiye asıl alacak, 9.749,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 846.571,16 TL’nin asıl alacağa %27 faiz uygulanmak suretiyle tahsili istenmiştir.

Davalı borçlu Belediyece takibe konu edilen bu alacak kalemlerinden sadece 32.917,37 TL tutarındaki işlemiş faize itiraz edilmiştir. Bunun üzerine takip durmuştur. Eldeki bu davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde kanıtlar toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen raporda geçici teminat tutarı için 02.06.2008 sözleşme tarihinden 18.02.2009 icra takip tarihine kadar 23.130,00 TL.

693.653,79 TL bakiye asıl alacak için 30.01.2009 tarihinden 18.02.2009 icra takip tarihine kadar 9.749,16 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 32.879,16 TL hesaplanmıştır.

Mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa 120.000,00 TL nakit geçici teminatla ilgili davacı tarafından davalı Belediyeye 06.06.2008 tarihli dilekçe verilmiş, bu bedelin iadesi istenmiş, davalı Belediyece 13.06.2008 tarihli yazıyla anılan geçici teminat tutarının ödenmesinde sakınca bulunmadığı bildirilmiştir. Bu tarih itibariyle temerrüd olgusu gerçekleşmiştir. Ancak davalı idarece herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Diğer 693.653,79 TL bakiye asıl alacakla ilgili ise davalı idareden herhangi bir talepte bulunulmamıştır. Bu bölüm açısından temerrüd 18.02.2009 takip tarihinde oluşmuştur. Buna rağmen bu kalem için de 30.01.2009 tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş faiz hesap edilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 120.000,00 TL geçici teminat tutarı için 13.06.2008 temerrüd tarihinden 18.02.2009 icra takip tarihine kadar talep edilen %27 oranını geçmemek üzere dönemler itibariyle değişen oranlar gözetilerek faiz hesaplanıp işlemiş faiz tutarının belirlenmesinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren talep edilen %27 faizin oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasından ve sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.