Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/706 K.2010/4189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... .... Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece 17 ve 18 bağımsız bölüm numaralı işyerleri yönünden davanın reddine, davaya konu teşkil eden diğer bağımsız bölümler yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ...'ün sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 19.03.1991 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak ..., yüklenici olarak ... tarafından imzalanmıştır. Arsa sahibi ...'un 05.04.1993 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacıları bıraktığı, başka mirasçısının bulunmadığı dosyada bulunan Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/1003-789 sayılı veraset belgesinden anlaşılmaktadır.

Davacılar davalı yüklenici ...'e gönderdikleri Hayrabolu Noterliği'nin 28.01.2000 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini bildirmişler, bu davada davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler yönünden tapu iptâli tescil isteminde bulunmuşlardır.

15.H.D.

2010/706

2010/4189

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin taraflarının fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Bu davada davacı arsa sahibinin mirasçıları daha önceki ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini düşünerek, ayrıca fesih isteminde bulunmamışlardır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre arsa sahiplerinin tapu iptâli tescil isteminde bulunmaları halinde sözleşmenin feshi isteminde de bulunduklarını kabul etmek gerekir. Yüklenici tarafından geçen süre içerisinde işyerlerinin %60, meskenlerin %35 oranında tamamlandığı anlaşıldığına ve yüklenici ...'in temerrüdü gerçekleştiğine göre, mahkemece sözleşmenin feshine de karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm oluşturulmaması doğru olmamıştır.

3-Mahkemece paylaşımda yükleniciye düşüp, onun tarafından satılan 17 ve 18 bağımsız bölüm numaralı işyerlerinin tapu kayıtlarının iptâli isteminin reddine karar verilmiştir. Bu konudaki kararın gerekçesi, iş yerlerinin %60 oranında tamamlanmış olmasıdır. Dairemizin uygulamasına göre %60 oranı sözleşmenin feshini engelleyecek bir yapım oranı olarak kabul edilmemektedir.

Ayrıca inşaat işyerleri ve daireler olmak üzere bütün olduğundan, tüm inşaatın ortalamasının dikkate alınması zorunludur. Daireler %35 oranında yüklenici tarafından bitirildiğine göre, inşaatın tamamı dikkate alındığında tamamlanma oranı %60'ın da altına düşmektedir.

Bu durumda davalı yüklenici ...'in edimini yerine getirmediği, temerrüde düştüğü açık olduğundan, 17 ve 18 bağımsız bölüm numaralı işyerlerine ait tapu kayıtlarının da iptâline ve davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işyerleri yönünden %60 imalât oranı yeterli görülerek işyerleri hakkındaki tapu iptâli tescil istemlerinin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.