Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7069 K.2011/5841

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava su soğutma kulesinin iç ve dış sıvasının yapımından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, inşaatın yapım aşamalarında ödemelerin tümünün yapıldığını, başkaca alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bakiye alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işin yapıldığı ve davacının alacağa hak kazandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, toplam alacağın ödenip ödenmediği konusundadır. Davalı, tanık anlatımlarıyla ödemeyi kanıtlamak istemişse de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 289. maddesince davacının tanık dinlenmesine açıkça muvafakatı bulunmadığından tanık ifadeleriyle ödemelerin kanıtlandığı kabul edilemez. Mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir.

Ne var ki davalı delil listesinde, “Her türlü yasal delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından ödemeleri yaptığına ilişkin yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak sonucuna uygun hükme varılması gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.