Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7160 K.2011/6176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi gereği ödenmediği ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen akdî ilişki kanıtlanamadığı veya bir başka deyişle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu durumda karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın üçüncü kısımda gösterilen değerlere göre nisbi vekâlet ücreti hesabı yapılarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de,

düşülen bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılamaya luzüm olmadığından kararın HMK'nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.