Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7170 K.2011/6574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin ve 12.05.2003 tarihli taahhütname başlıklı belgede yazılı olan cezanın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 12.05.2003 tarihli taahhhütname adi yazılı nitelikte olduğundan, şekil şartlarına uygun düzenlenmeyen ve davalı yüklenicinin yükümlülüğünü arttıran belgede yazılı ceza isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki Ankara 30. Noterliği'nce düzenlenen 28.08.2002 gün, 25635 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 4. maddesinde 3 ay içerisinde yüklenici tarafından inşaat ruhsatının alınması, 20 ay içinde inşaatın bitirilmesi, 3 ay içerisinde de iskân ruhsatının alınması kabul edilmiş, yüklenicinin kararlaştırılan tarihlerde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde oturulsa dahi, yüklenicinin rayiç kira bedeli ödemesi kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 4. maddesindeki düzenlemeye göre sözleşme tarihinden itibaren iskân ruhsatı alınması dahil, inşaat süresi 26 ay olarak hesaplanmaktadır. Yine bu maddeye göre iskân ruhsatı alma yükümlülüğünün de davalı yüklenicide olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan ve kira bedeli olarak belirlenen tazminat gecikme tazminatıdır.

Sözleşme 28.08.2002 tarihinde yapıldığına göre, süre sonu 28.10.2004 tarihine isabet etmektedir. Yüklenici tarafından iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı isteme hakkının doğduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece 28.10.2004 tarihiyle dava tarihi arasındaki dönem için davacı arsa sahibinin istek miktarı da dikkate alınarak gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahibi kusurlu işlerin giderilme bedeli hakkında da istemde bulunmuştur. Mahkemece davacı arsa sahibi tarafından dava konusu yapılan kusurların açık ayıp niteliğinde bulunması ve davacı arsa sahibi tarafından teslimden itibaren ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle bu istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, iskân ruhsatını almamış olan yüklenicinin daireyi davacı arsa sahibine yasal olarak teslim ettiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda ayıp ihbarı için sürenin başladığından sözedilemez.

Mahkemece davacı arsa sahibinin kusurlu işlerin giderilmesi bedeli hakkındaki isteminin de değerlendirilip, bu konuda da istek miktarı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.