Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7204 K.2011/1066

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın HUMK'nın 409/son maddesi uyarınca açılmış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 409/I. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisinin gelmemiş veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekir. Eldeki davada duruşma gününün davacı vekilince bildirilmesi için çıkartılan tebligat 16.02.2009 tarihinde ve duruşmanın bırakıldığı 13.02.2009 tarihinden sonra bila tebliğ iade edilmiştir.

13.02.2009 günü yapılan duruşmada davacı adına çıkartılan tebligat parçasının dönmediği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davacı adresine çıkartılan tebligat parçasının dönüşünün beklenmesine karar verilerek duruşmanın başka güne bırakılması gerekirken aynı tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılması ve bunun sonucu olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği dilekçe ve tutanak suretlerine göre dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinden sonra ... Mahkemelerinden tebligat gelmemesi üzerine davacının tayin ettiği vekili Avukat ... ve Avukat ...tarafından işlemden kaldırma tarihinden önceki tarihlerde dosyanın bulunarak gereğinin yapılması konusunda ...

Asliye Hukuk Mahkemelerine dilekçeler verdiği ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerince dilekçeler altına verilen şerhlere göre dosyanın bulunamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dosyasında bu belgeler bulunmamakta ise de davacının dava dosyasının bulunmasını ve yargılamanın sürdürülmesini sağlamak için gerekeni yaptığı ve davayı ihtiyarıyla takipsiz bırakmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda verilen açılmamış sayılma kararı ile davacının hak arama özgürlüğü ve savunması kısıtlanmış olacağından kararın bozulması uygun bulunmuştur.