Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7241 K.2011/7132

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 10.03.2010 tarihli yazısı ekindeki sözleşme, taahhütname ve belge suretlerine göre yanlar arasında davalılar adına vekilleri ... ’ın katıldığı 24.07.2004 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve davacının sözleşme ile Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun’un kendisine yüklediği yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.

Hükme kısmen esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı KDV dahil 26.073,65 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporundan davalıların ibraz ettikleri banka dekontlarının tamamının değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılmamaktadır.4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu’nun 5. maddesinin beşinci fıkrasında yapı denetim hizmeti için yapı denetim kuruluşuna ödenecek hizmet bedelinin yapı denetim hizmet sözleşmesinde tespit edileceği belirtilmiş, devamında bu bedelin asgari oranı ile yapım süresine göre artırılacak ya da azaltılacak oranlar gösterildikten sonra,

bu bedele KDV ile yapı denetim kuruluşu tarafından talep edilen ve taşıyıcı sisteme ilişkin olmayan malzeme ve imâlatlar konusunda yap müteahhidine yaptırılacak olan laboratuvar deney masraflarının dahil olmadığı, yapı denetim kuruluşunu yapı sahibinden başka bir ad altında, ayrıca bir bedel talep edemeyeceği hükmü getirilmiştir.

Yapı sahibinin sadece KDV’den sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu durumda davacı, geçerli olan sözleşmeye göre hizmet bedeline hak kazandığından mahkemece öncelikle davalıların ibraz ettikleri Dışbank ... Şubesi’ne ait 27.04.2004 tarihli dekonttaki 570,00 TL(eski 570.000,000 TL) ve Dışbank ...

Şubesi’ne ait 27.04.2004 tarihli dekonttaki 6.355,00 TL (eski 6.355.000.000 TL)’lik havale ve ödemelerle ilgili taraflar gerekirse isticvap edilip beyanları alındıktan sonra tarafların itirazları da incelettirilmek suretiyle kısmi ödeme konusundaki beyan ve sunulan deliller de dikkate alınarak hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarı hesaplattırılarak bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalıların sadece KDV’den sorumlu olduklarından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan İİK’nın 67/II.

maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir. Somut olayda alacağın varlığı yargılama sonucu saptandığı ve borçlular kısmen de itirazlarında haklı olduklarından alacak likit değildir. Bu sebeple koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de isabetsiz olmuştur.Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.