Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7266 K.2011/1239

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı kooperatife teslim edilen 8.900 kg arpa mahsulünden iade edilmeyen 4.722 kg'ın bedeli olan 2.361,00 TL'nin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ibraz ettiği belgelerden 30.06.2007-11.07.2007 tarihleri arasında yem haline getirilmek üzere SS Kağılcık Köyü Sulama Kooperatifine arpa mahsulü teslim ettiği anlaşılmaktadır. SS Kağılcık Köyü Sulama Kooperatifi 02.05.2008 tarihinde SS Kağılcık Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile birleşmiş ve Kooperatif SS Kağılcık Köyü Sulama Kooperatifi olarak faaliyetini sürdürmüştür.

Davacı teslim ettiği ürünün bir kısmını hayvan yemi olarak geri almış, ancak 4.722 kg tutarındaki mahsul davacıya hayvan yemi olarak işlenip iade edilmemiştir. Bu husus taraflar arasında ihtilâfsızdır.

Mahkemece ürünün teslim edildiği tarihte kooperatiflerin henüz birleşmediği davacının ürünü teslim ettiğini iddia ettiği kurum ile bir kısmını geri aldığını iddia ettiği kurum arasında işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle hukuki hiçbir bağın bulunmadğı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de adı geçen kooperatifler tüm aktif ve pasifleriyle birleştiklerinden ve davacının teslim ettiği ürünün 4.722 kg'lık kısmı davalı kooperatif yedinde kaldığından iadesi gerçekleşmeyen 4.722 kg arpa mahsulünün dava tarihindeki rayiç bedeli uzman bilirkişiye hesap ettirilerek hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın

reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.