Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/734 K.2011/635

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ...Site Yöneticiliği vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı fazla imalât bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine dair kararı, davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Takibe konu alacak miktarına 466,12 TL delil tespit masrafı dahil edilerek toplam alacağın tahsili istenmiş, mahkemece tespit gideri asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa tespit gideri yargılama giderlerinden olup asıl alacağa dahil edilemez (22.03.1976 gün 76/1 Esas 76/1 Karar). Öte yandan karşı dava her ne kadar cevap süresi içerisinde açılmamış ise de harcı ödendiğine göre, dava ekonomisi gözetilerek yeni bir dava kabulüyle esasının incelenmesi gerekirken gereksiz masrafa neden olacak şekilde karşı davanın reddi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.