Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7373 K.2012/677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Müh.ve Müş.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... ile diğer davalı ... Müh.ve Müş.A.Ş. vekili ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.09.1993 tarihli inşaat yapımı ve 23.06.1993 tarihli proje yönetimi (müşavirlik ve kontrollük) sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı TC ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı iş sahibi, davalı ... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş. yüklenici, davalı ... Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.'de inşaatın müşavirlik ve fenni kontrollük hizmetini yerine getirendir.

Davada eserin tesliminden sonra ortaya çıkan ve davacıdan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/454 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada hükme bağlanıp davacıdan tahsiline karar verilen gizli ayıplı imalât bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde alacağa ticari faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Her çeşit imal ve inşa işi TTK'nın 12/III ve 3. maddeleri uyarınca ticari iş sayıldığından davacının ticari işlerde uygulanan temerrüt faizini istemeye hakkı vardır. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa davacının talebi dikkate alınarak “ticari faiz” yürütülmesi gerekirken “yasal faiz” yürütülmesi doğru olmamıştır.

3- Davalı ... Yapı Mühendislik ve Müşavirlik AŞ. inşaatın müşavirlik ve fenni kontrollüğünü yapan şirket olup, davacı ile aralarındaki ilişki vekâlet akdinden kaynaklanmaktadır. Vekâlet akdinden kaynaklanan davalar BK'nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava konusu inşaatın kesin kabul tutanağının onaylandığı 30.06.1997 ile davanın açıldığı 30.12.2004 tarihi arasında maddede öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Davalı ... Yapı Mühendislik ve Müşavirlik AŞ. vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olduğundan mahkemece bu şirket hakkındaki davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

4- Mahkemece hüküm altına alınan alacağa davacının dava dışı üçüncü kişilere ödeme yaptığı tarihlerden itibaren faiz yürütülmüştür. Üçüncü kişilere ödeme yapılmasıyla birlikte eldeki rücu davasına konu alacak muaccel hale gelmiştir. BK'nın 101/I. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Dosya kapsamından; dava tarihinden önce davalının alacak miktarını belirtir ve ödeme talebini içerir ihtar ya da yazıyla temerrüde düşürülmediği, temerrüdün davanın açıldığı 30.12.2004 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, temerrüt oluşturmayan ödeme tarihlerinin faize başlangıç alınması isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.