KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/748 E., 2010/3291 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
164 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davalı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. ve Yapı End. ... ve Paz.A.Ş. vekili Avukat ..., müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat ... ve Avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere, sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce Dairemizin 24.05.2007 gün 2007/193-3494 sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilâmına uygun olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ve müdahilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun olan hakem kararının ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2010/748, K. 2010/3291, 9 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama