Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7522 K.2011/7129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun biçimde tamamlanamayan inşaatın noksanlarının giderilmesi için masrafı davalıdan alınarak nam'a ifaya izin verilmesi, kira tazminatının ödenmesi istemiyle açılmıştır.

Yüklenici birleşen davasında sözleşme uyarınca verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptâliyle adına tesciline, arsa sahiplerince satılan, dört bağımsız bölümünün rayiç bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl ve birleşen arsa sahibinin davalarının reddini savunmuştur.

Mahkemece, yüklenicinin davasının tefrikine, asıl davanın isteme uygun, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, bakiye ilâm harcının muhtıra tebliğine karşın ödenmediği gerekçesiyle davalı ... Dış Tic. İnş. Otomotiv Turizm İthalat İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz etmemiş sayılmasına dair 03.12.2010 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek davalı temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Dış Tic. İnş. Otomotiv Turizm İthalat İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacılardan ...'e ait 18 nolu bağımsız bölüm için Ocak 2008 ilâ Ekim 2008 tarihleri arasındaki 10 aylık dönem için gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Oysa ...'ün, anılan daireyi 09.06.2008 tarihinde Yayla Yürük'e sattığı tapu kayıtlarıyla sabittir. O halde satış tarihinden sonrası için gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

3-Birleşen 2009/44 Esas sayılı davanın mahkemece tefrikle başka esasa kaydına karar verilmiştir. Yüklenici aynı sözleşme ilişkisine dayanarak dava açtığından ve davalar arasında bağlantısının varlığı da ortada bulunduğundan HMK'nın 166. madde hükmünce davaların birlikte görülmesi gerektiğinden tefrikine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.