Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7608 K.2011/883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi giderim istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket davalı ...’ne ait ... Bölge Parkı inşaatı yapım işini üstlenmiştir.

Yanlar arasında 18.05.2005 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davacı yüklenici işin yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Davalı Belediyece geçici kabul komisyonu oluşturularak yapılan inceleme sonucunda 39 kalemden ibaret eksik ve kusurlu imalâtların toplam bedeli 39.985,76 TL olarak hesaplanmıştır. Bundan sonra davalı idarece sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacı yüklenici şirket tarafından verilen 45.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu paraya çevrilmiştir.

Eldeki bu davada davacı yüklenici şirket ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2007/190 Esas sayılı dava dosyasında alacak ve teminat mektubunun iadesi davasının görüldüğünü, buna rağmen belediyenin kamu gücünü olumsuz yönde kullanıp teminat mektubunu paraya çevirdiğini, işleminin usul yasaya ve yönteme uygun olmadığını davalının bu haksız eylemi nedeniyle hem ticari bakımdan hem manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek manevi giderim talep etmiştir.

Taraflar arasındaki somut olaya ilişkin uyuşmazlığın temeli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Borçlar Yasası’nın 126/IV. maddesi uyarınca istisna akdinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Borçlar Yasası’nın 128. maddesi uyarınca da zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Nitekim 5 yıllık süre de dolmamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan bu olgular gözetilmeksizin Borçlar Yasası’nın 60/I. maddesine dayanılarak teminat mektubunun paraya çevrildiğinin öğrenildiği tarihten 1 yıllık süre içerisinde dava açılmadığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; işin esasına girilerek tarafların gösterdikleri kanıtlar bütünüyle birlikte toplandıktan sonra dosya kapsamı kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucu dairesinde karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.