Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7616 K.2011/6557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada sözleşme gereğince davalıya verilen 17.000,00 TL'lik teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespti talep edilmiş, davalı iş sahibi tarafından açılan karşı davada ödenen 17.000,00 TL imalât bedelinin iadesi istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüyle davacı yüklenicinin teminat senedinden dolayı 16.245,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, karşı dava yönünden ise 755,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Asıl ve karşı dava niteliği itibariyle birbirinden bağımsız davalılar olduğundan yargılama gideri ve vekâlet ücretinin her iki dava için ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece asıl ve karşı dava yönünden reddedilen kısımlarla ilgili olarak ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi asıl dava yönünden 308,00 TL'lik tespit giderinin yargılama giderine dahil edilmemesi de doğru olmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, kararın HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.