Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7644 K.2011/1628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı kooperatif hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda Adana İli Kurttepe mevkii tapunun pafta no ... ada no ... parsel no 4 ve 10 ile aynı pafta ada no ... parsel no 3'de kayıtlı taşınmaz arsalar dava dışı ...'e aittir. Bu taşınmazlar üzerine ... Sitesi adı altında davalı kooperatifçe verilecek projeye uygun olarak 55 adet daire yapılacaktır. Dairelerden 11 tanesi arsa maliki ...'e, 44 adedi de SS ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait olacaktır. İnşaatın yapım işini davacı şirket üstlenmiştir.

Davacı yüklenici şirket ile davalı kooperatif arasında inşaat şözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme uyarınca ikinci ve üçüncü blok altında kalan işyerlerinin yapacağı işlere mahsup edilmek üzere müteahhit firmaya bırakılacağı, inşaatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına göre inşa edileceği, %5 indirim yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı müteahhit firma işin yapımına başlamış kendi edimini ifa etmiştir. Davalı kooperatif bağımsız bölümlerin kimlere verilmesi gerektiğini belirlemek üzere üyeleri arasında noter huzurunda kura çekimi yapmıştır. D blok zemin katta bulunan bir nolu bağımsız bölüm diğer davalı ...'a isabet etmiştir. ... kendisine isabet eden bu yeri davacı şirketin bir başka yerdeki inşaatındaki daire ile değiştirmiştir. Bu husus davacı ile davalı ...'ın kabulü dahilindedir. Ancak ... iki daire arasındaki fiyat farkını ödediğini, takas işleminin bu şekilde gerçekleştiğini ifade etmiştir.

Davacı şirket bu taşınmazı dava dışı olan ... adlı şahsa haricen satmıştır. Aralarında 15.02.1994 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmeye satış bedelinin nakit olmayıp ... İkinci Blok Turgut Özal Bulvarı ... 2 inşaatlarının boya işçiliği karşılığı olduğu yazılmıştır.

Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2006/114 esas 2006/166 karar sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalılar SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. aleyhinde açılan davada D Blok bir nolu bağımsız bölümün adına tesciline, olmadığı takdirde 500.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiş yapılan yargılama sonucunda davalı kooperatif yönünden davanın reddine, davacı şirket açısından davanın kısmen kabulü ile 500.000.000 TL (500,00 YTL)'nin tahsiline karar verilmiştir.

Adana Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2006/246 esas 2007/99 karar sayılı dava dosyasında SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı ... aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ada no ... parsel no 3-4 ve 10 da kayıtlı taşınmazlar üzerindeki D Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme yönelik olarak davalının elatmasının önlenmesine, 1.000,00 TL haksız işgal gideriminin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar ışığında konu ele alınıp somut olaya dönüldüğünde davaya konu olan D Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm kura çekiminde davalı ...'a isabet etmiştir. ... da bu yeri davacı müteahhit firmanın başka bir yerdeki inşaatında yer alan daire ile değişmiştir. Bu husus her ikisinin de kabulü dahilindedir. Ancak davalı ... bu değişiklikte fark bedel ödediğini ifade etmiştir.

Ne var ki, kooperatif kayıtlarında resmen herhangi bir devir işlemi yapılmamıştır. Bir nolu bağımsız bölümün davacı yapımcı firmaya intikâli sağlanmamıştır. Davalı ... bu yeri kooperatife vermiştir. Üyesi olduğu SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nden ayrılmış bulunduğunu, kooperatiften tüm hak ve alacaklarını aldığını, hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirterek ibra etmiştir. Buna ilişkin yazılı ibraname düzenlenmiştir.

Bu durumda dava konusu D blok 1 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatife ait olduğu açıklık kazanmıştır. Buna rağmen aksine düşünceyle yerel mahkemece davalı kooperatif hakkındaki davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin dava tarihinden, 4.250,00 TL'in 31.01.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi usul yasaya ve yönteme uygun olmamıştır. Tüm bu yönler gözetilip davalı kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava konusu olan D Blok, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatifte gerçekleştirilen kura çekimi sonucu kooperetifin üyesi olan davalı ...'a isabet ettiği, ...'ın zemin katta bulunan bu daireyi beğenmediğinden kooperatifin inşaatlarını yapan davacı şirkete ait bir başka yerdeki daire ile fark da vermek suretiyle değiştiği Dairemizin sayın çoğunluğunun da kabulündedir.

..., kura sonucu kendisine isabet eden daireyi resmen şirkete devretmemiş, anlaşma sonucu kooperatife bırakmış, bu bağımsız bölüm ile ilgisini kesmek amacıyla kooperatife “ibraname” başlıklı bir belge vermiştir. Söz konusu bu belgede “Üyesi bulunduğum SS ... Konut Yapı Kooperatifinden ayrılmış bulunmaktayım. Kooperatiften tüm hak ve alacaklarımı almış olup hiçbir hak ve alacağımın kalmadığına dair ibranamedir.” ibareleri yer almış ise de dava dışı ... 'nin açmış olduğu tescil davasında kooperatifin defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu

düzenlenen 13.11.2001 ve 27.05.2002 tarihli bilirkişi raporlarında ...'a 15.07.1993 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kaydın hiçbir dayanağı bulunmadığı, ödemenin kasadan yapıldığı kaydedilmiş ise de buna dair herhangi bir tediye makbuzu ibraz edilmediği,

belgeye dayalı olmayan kaydın hiçbir geçerliliği bulunmadığı belirlenmiştir. ... daire bedelini davalı kooperatiften değil, davacı şirket ortaklarından aldığını beyan ettiğinden (karşılığında başka yerden daire verilmek suretiyle) dava konusu bağımsız bölüm mülkiyetinin davacı şirkete geçmiş olduğunun kabulü ile daire bedelinin davalı kooperatiften tahsiline dair verilen kararın onanması gerekirken bağımsız bölümün davalı kooperatife ait olduğunun kabulü suretiyle kararın bozulması doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.