Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/7694 K.2012/1062

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. ... gelmedi. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, ...’ın temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkeme kararı ... tarafından da temyiz edilmiş ise de adı geçen şahsın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği ve yargılama sürecinde davaya da dahil edilmemiş olduğu halde maddi hata sonucu karar başlığında davalı olarak yazıldığı ve talebi üzerine mahkemece tavzih yoluyla bu maddi hatanın düzeltildiği ve bu nedenle ...’ın kararı temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı şirket yetkilisi ile davalı kooperatif yetkilileri arasında davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için 23.01.2008 tarihli adi yazılı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme ve eki taraflarca da imzalanan paylaşım krokilerine göre arsa üzerinde 4 blok halinde inşaat yapımı, yapılacak bağımsız bölümlerin %25’inin arsa sahibine ait olacağı, inşaat süresinin de 4 yıl olduğu kararlaştırılmıştır. Gelen tapu kaydına göre sözleşme konusu parsel halen davacı adına kayıtlı olup, tapuda pay devri yapılmamıştır. Sözkonusu sözleşme arsa payı karşılığı yapılmış olduğu ve tapuda pay devrini de içerdiğinden geçerliliği TMK’nın 706, BK’nın 213, Tapu

Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince resmî şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Adi yazılı yapıldığından imzalanan sözleşme geçersizdir.

Tapuda pay devri yapılmadığı gibi mahkemece yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporunda inşaatın A blokta %5, B blokta %60 seviyede yapılmış olup C ve D bloklarda hiçbir imalât bulunmadığından inşaatın bitirildiği ya da büyük oranda tamamlandığının ve 30.09.1998 gün 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gerekçesine göre şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin TMK’nın 2. maddesindeki hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

Sözleşme geçersiz olduğundan feshi talep edilemez ise de; fesih isteminin içerisinde geçersizliğin tesbiti talebinin de bulunduğu Dairemiz ve Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti ile davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.