Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/785 K.2010/1854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı tarafından davacının iş yerine monte edilen gece görüş özelliğini haiz güvenlik sisteminin aradan geçen zaman içerisinde amacına uygun çalışmadığı, uyarılara rağmen davalının sistemdeki ayıpları gidermemesi nedeniyle akdin feshi ve davalıya ödenen bedelin iadesi veya ayıplı imalât bedelinin giderilme bedelinin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu sistemin davalı tarafından 23.02.2006 tarihinde davacının iş yerine monte edildiği ve davalı tarafından imzalanan ve münderacatı inkâr olunmayan 23.03.2006 tarihli taahhütname ile 2 yıl süreyle garanti altına alındığı anlaşılmaktadır. Sistemin çalıştırılmasından sonra geçen süre içinde zaman zaman arızalandığı, davalı tarafından arızanın giderilmesi için müdahale edildiği, davalıya gönderilen 12.07.2006 tarihli ihtarnamede sistemdeki arızanın giderilmesinin istendiği, giderilmemesi üzerine akdin feshedilerek eldeki davanın açıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sistemdeki kameralardan birisinin bozuk olduğu, bir adedinin de servis gerektirdiği belirlenmiştir. Davalı, 23.03.2008 tarihine kadar sistemdeki kullanım hataları dışında kameraların çalışmasını garanti etmiş olduğundan bir adet kameranın değiştirilmesi ve bir adedinin de servisi için gerekli masrafı davacıya ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak servis ücretinin ve bir adet kamera bedelinin değerinin saptanması ve bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan sistemin garanti edildiği gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.